Keskiluokkaisten vodka-lanka! Inflaatio laukkaa, ja alkoholin hinnoissa se tuntuu näkyvän kärjistetysti. Grey Goosen hinta on ylittänyt kipupisteen, ja pitäisi löytää uusi, kylmä ja neutraali, pohjaksi drinkkeihin.
En halua tukea ryssiä, eikä sieltä hyvää vodkaa ole tullutkaan, Stolin halvinta lukuunottamatta. Tosin se ei öljyiseltä luonteikkuudeltaan sopisikaan drinkkeihin. Laajalti saatavissa halpiksissä kova, hiilinen sormenjälki filtteröinnistä. Kalliit, kuten Elit tai Beluga, eivät vakuuttaneet myöskään, ja olisivat liian kalliita päivittäiskäyttöön - geopoliittisista jännitteistä puhumattakaan.
Finlandia menettelee, mutta muistaakseni vähän lavea pohja ja aromissa se lääkeaineiden kärjistetty, spriimäinen steriiliys. Tuntuu vaivaavan skandeja yleensäkin. Niistä puheen ollen, Absolutia kehuttu, mutta niiden on pakko olla maksettuja mainoksia. Sen spriiaromin lisäksi maussa selvästä pirteä sitrus ja terävä pippuri. Vain kataja puuttui että se olisi ollut käytännössä gini.
Belvedere on neutraali muuten, mutta siinä on se ärsyttävä vaniljan vivahde; ei käy. Neutraaleissa halpiksissa sveitsiläinen Vox on ollut jo vuosikymmeniä suosikkini, mutta saatavuus heikko.
Eikö täällä ole ketään kuka ottaa alkoholismiaan vakavasti!? Auttakaa!
Kirjaimellisesti ainoat raakana juotavissa olevat viinat on venäläisiä. Stoli on ihan paskaa nykyään, koska sen valmistus siirrettiin latviaan. Venäjällä valmistettuna se oli ihan hyvää vodkaa. Russki standarti parasta vodkaa mitä sai ennen sota psykooseja.
Suomalaisia viinoja ei kyllä raakana juo muut kuin puliukot, mutta lantrattuina ihan ok. Virolaiset ja baltti viinat hirveimpiä. Kirjaimellisesti lantrattua sairaalapirtua
Eipä taida silti poliittisesti värittynyt mielipiteesi olla minkään arvoinen, kun se on vodka piireissä tunnustettu fakta että toi on top 5 kärkikahinoissa parhaiden vodkien joukossa. Mutta jos ei raakana niin mitä hifisteltävää noissa siinä tapauksessa edes on? Kossua tai leijonaa vaan, siinä on paras hinta-laatusuhde drinkkeihin
Sopii drinkkeihin. Ei käytännössä mitään häiritseviä ominaisuuksia. Raakana on hyvin pieni kitkeryys ja polte joita ei juurikaan havaitse etenkään kylmänä.
Ei ole maku kehittynyt vielä niin paljon. Tästä todisteena voidaan pitää mieltymystäni lempeisiin blendedeihin, kuten Macallan. Jos nyt sitten vähän särmikkäämpänä cherry oakina.
Et pidä siitä, koska se on venäläistä. Se on fakta, että jos jotain hyvää Venäjältä tulee niin vodkat ja aseet, enkä omien kokemuksieni perusteella voi muita vodkia suositella hifistelyyn kuin venäläisiä. Kannattanee siirtyä siis viskeihin yms. kuten tuo yksi nyymi jo mainitsi.
Oh, Highland Parkista halusin kovasti tykätä. Pohjoisin viskitislaamo ja pohjoisen alueen terävä savuisuus luonteena. Halusin kovasti yhdistää itseni noihin piirteisiin mutta ei... Hyvin haastava viski, vain valistuneeseen makuun.
Ohjaat nyt keskustelua sivuraiteelle asejärjestelmistä puhuessasi. Vaikka keskityttäisiin vain käsiaseisiin, minut on jo kauan sitten vieroitettu AK-pohjaisista AR-pohjaisiin. Jos vodkapiireissä löydät tukijoita ruski standardillesi, uskon voimasuhteiden olevan päinvastaiset rynnäkkökivääreissä.
Ja mitä viskien sijaan, luulen löytäväni etsimäni helpommin konjakeista. Tai hedelmällisistä irkkuviskeistä, tai jopa kukkaisista japseista.
Kyllä, hinta. Ostajana kaikenlaiset banaanivaltiot. Practical ja SRA piireissä harrastajat ostavat itse omalla lompakolla mieleisensä. Minulla ei ole osoittaa mitään dataa referenssinä, vain vahva käsitys.
Niillä käydään oikeasti sotaa. Pieni kaliiperisella nato hernepyssyllä ei tee mitään kun se on käyttökelvoton pikku tomusta tai pakkasesta. Ainoa etu niissä on muokattavuus, mutta monenko sotilaan luulet saavan tuhansien eurojen optiikat aseeseensa? Ak-pohjaiset aseet on luotettavin ja tehokkain valinta kunnon sodankäymiseen eikä 1000-1 alivoima asemassa olevien rättipäiden pommittamiseen.
SRA nörtit ovat nimenomaan noita hilavitkutin operaattori larppaajia
M-16 on käyty paljon sotaa myös. Vietnamissa sai paljon huonoa mainetta vääränlaisen a-tarvikkeen vuoksi. Jos se oikeasti oli niin huono, niin tuskin erikoisjoukot olisi niin ylistäneet sitä Coltin valmistamaa versiota ja halunneet käyttää sitä.
Saahan AR .308:kin. Yhtä kalliita ne optiikat on, oli se pohja mikä tahansa. Eipä tarvitse AR laatikon kanteen kiinnittää mitään, vaikka RK:ssä sitä pidetään riittävän luotettavana kiinnepisteenä takatähtäimelle.
Mistähän syystä ne alivoimaiset rättipäät valitsee aina ne AK:it?
>Mistähän syystä ne alivoimaiset rättipäät valitsee aina ne AK:it?
Miksi jenkit myisi vihollisilleen aseita?
AK ei tarvitse optiikkaa. Monet amerikkalaiset aseharrastajat ylistää ak:ita ja ihan syystä. Kunnon tykki. Suomen armeijan aseet ovat myös olleet aina venäläisiä ihan syystä. Luotettavia hyviä aseita
Rautatähtäimiin verrattuna punapiste auttaa liikkuvan kohteen hakemista. Mieti mihin maahan syöksyvä sukeltaa rautatähtäimen silouettia vasten. Se auttaa matkaa ampuessakin. Ja jos tuolla ei ole niin hirmuisesti väliä Suomen leveysasteilla, niin korostetummin se nousee esille hämäräammunnassa, millä todellakin on merkitystä hämärissä metsissämme. Oletko katsonut rautatähtäimellä tummaa metsää vasten?
Ei se punapistetähtäin niin kallis ole. Niin kuin ei ole noiden aseiden kustannuserotkaan. Jotkut valtiot vain päättää maksaa sen erotuksen mieluummin verellä kuin taaloilla. Suomella sentään taustalla on logistinen yhteensopivuus ikuisen vihollisen kanssa.
Suomella ei ollut vihollisia ennen kuin se vietiin ilman äänestystä natoon. Se että jenkki operaattoreilla on kaikilla hilavitkuttimet aseissaan ei tarkoita sitä että jokainen varushessu saa optiikkaa aseeseensa. Jokainen varushessu ei myöskään varsinaisesti ole mikään kuperkeikka mies. Tästä syystä paras ase on ak pohjaiset rynnäkkökiväärit jotka kestää käyttöä ja kulutusta ilman jatkuvaa tarvetta huollolle tai hilavitkuttimien säädölle
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta jos minulla suomalaisena on joku tehtävä, on se venäjän laajentumisen hidastaminen. Siihen tarkoitukseen voin tuoda sitten kotoani optiikkaa omaan aseeseeni, ja vaikka kavereillenikin.
Ei kai ne Suomen puolustusvoimien aseet paljoa käyttöä ja kulutusta näkisikään, ellei venäjä olisi aito uhka. Paraatiin sopisi ihan hyvin vaikka vain pelkät YYA-bannerit kannettaviksi joukko-osastojen edessä.
Tiesitkö muuten, että neuvostoliitto ei tykännyt Suomen ahkerasta pommisuojien rakentamisesta, koska se himmensi heidän ydinasepelotettaan?
Puhutkin omasta puolestasi, itse en ole tämän myydyn maan puolesta tekemässä yhtään mitään. Varsinkaan nyt kun tarkoituksella tehtiin suomen rajanaapurista uhka suomelle. Venäjä on tehnyt hyvin selväksi ettei halua naton ja usan imperiumin laajentuvan. Noh eurostoliiton ostamat poliitikot tekevät näin heti ensimmäisenä viis kansan turvallisuudesta, ja vielä räksyttää itään kuin chihuahua usan takaa. Sanompahan vaan, että tulee kostautumaan, ja itse en ole seuraksia täällä todistamassa
Ujo Kuvanveistäjä
•
19 pv
Mernaya on parasta. Etenkin maidolla suodatettu (Na Moloke).
Ujo Kuvanveistäjä
•
19 pv
Virosta löytyy myös Suomessa lopetetun pöytäviinan versio Kathyaska joka on oivallinen markettiviina.
Venäjän ei pitänyt olla uhka Ukrainallekaan. Siksi he uskalsivat luopua neuvostoydinasevarastostaan, varsinkin kun saivat vielä turvatakuut venäjältä. Ukraina ei ollut NATO:ssa, mutta silti he joutuivat "denatsifikointi"-operaation alaiseksi. Venäjä päätti röyhkeästi kehkeyttää mahdollisuuden osoittaa sotilasmahtiaan, enkä usko muun maailman olevan vakuuttunut.
Vaikea kyllä sanoa kenen pussiin Putte pelaa, koska mitä hän toistaiseksi on saanut aikaan, on nimenomaan NATO:n laajentuminen. Hänellehän pitäisi antaa "vuosikymmenen NATO-myyntimies" -palkinto!
Suomi ei olekkaan pommittanut karjalan venäläisiä 8 vuotta putkeen kuten ukrainalaiset. Psykoosit siitä että Venäjällä olisi pienintäkään mielenkiintoa Suomea kohtaan kertoo siitä että iltapaskan propagandat on uponneet kuin kuuma veitsi voihin. Mitään uhkaa ei ollut olemassakaan ennen kuin suomi myytiin natolle.
Jos katsot historiaa miten sotilasliitot euroopassa ovat kautta historian toimineet niin huomaat, että edes puolia niistä ei olla noudatettu, osassa jopa hyökitty liittolaistensa kimppuun. Jos kuvittelee että fransmannit tai britit tulee hengellään pelastamaan suomen Venäjältä on todella sinisilmäinen. Vai usako tulee suomen pelastamaan? Maa joka ei pärjännyt edes alle 100äö hiekkaneekereille.
Paras tapa säilyttää rauha on tulla toimeen naapurinsa kanssa, ei provosoida ja asettua viholliseksi kuten suomi
Kun huomaan alkoholijuoman maistuvan vain geneerisesti "hyvälle", tiedän juoneeni liikaa. Alkoholi on juomassa se kolmas ulottuvuus. Se voi olla haastava, ja se on taatusti rikastava, mutta ei aina automaattisesti hyvä.
En kuullut Puten vetoavan pommituksiin Ukrainan hyökkäyksen julistuksessaan. Ja olisihan ne pommitukset olleet ihan eri luokkaa niillä ydinohjuksilla, eikö? Oli syy mikä tahansa, siitä ei päästä kuitenkaan mihinkään että venäjä hyökkäsi.
Suomi ei saa turvatakuita mistään muualta kuin suomalaisilta itseltään. Ja harvalukuisina meillä on parempi olla hyvät työkalut. Meidän ei tarvitse voittaa, meidän täytyy vain osoittaa ettei se ole sen hyökkäyksen vaatiman uhrauksen ansiota.
Paras tapa säilyttää rauha naapureiden kanssa on toisia arvostava sopu. Olen samaa mieltä. Se on toiminut Suomella useiden naapureiden kanssa. Se ei kuitenkaan toimi alistumalla häirikkönaapurin öykkäröintiin.
Mikä on muuten mielestäsi ilmatilanloukkausten suhdeluku Suomen ja venäjän välillä viime vuosikymmenillä? Entä Mainilan laukausten todellisuus?
Mihin öykkäröintiin? Ei venäjä ole öykkäröinyt suomea kohtaan mitenkään ennen ku tehtiin selväksi olevamme heidän vihollisia.
>ilmatilanloukkausten suhdeluku suomen ja Venäjän välillä viime vuosikymmenillä
Mikä on suhdeluku ilmassa oleviin koneisiin Venäjän ja suomen välillä? Vahinkoja sattuu. Mielestäni "ilmatilaloukkaus" ei ole syy saattaa 5 miljoonaa ihmistä sodan uhan alle
>Mainilan laukausten todellisuus
Todellako nyt pitää muistella lähes 100 vuotta vanhoja asioita? NL ilmoitti kohteliaasti tarvitsevansa puskuri vyöhykettä leningradin eteen jännitteiden kiristyessä euroopassa. Suomi ei suostunut joten se otettiin väkisin, jonka jälkeen suomi liittoutui NL:n vihollisten kanssa kuten Nl pelkäsikin. Sittenkin suomi otti turpaan ja valtasiko NL suomen? Ehei, sanoi vaan että natsit on häädettävä. Kuten sanottu turania ei olisi voinut vähemäpää kiinnostaa Venäjää ennen idioottimaista ja itsetuhoista nato jäsenyyttä
Sen jälkeen suomi vaurastui käymällä kauppaa NL:n kanssa kuten normaalissa naapuri suhteessa kuuluukin. Tuomitseeko suomi usan sodat? Ei. Ainoastaan Kiinan ja Venäjän saa tuomita, koska ovat länsimaiden omistajan vihollisia oikeutetusti. Tällaista kaksinaismoralismia suomen ulkopolitiikka on.
>En halua tukea ryssiä, eikä sieltä hyvää vodkaa ole tullutkaan, Stolin halvinta lukuunottamatta
Miten ei-ryssämaassa valmistettu luxemburgilaisessa omistuksessa oleva stoli liittyy ryssiin?
Vahinkoja sattuu, tosin vain venäjälle. Eikä se ole syy sodan aloittamiseen millekään demokraattiselle valtiolle, vain luonnetodiste.
Puskurivyöhykkeen vaatiminen toisen valtion suvereenien rajojen sisäpuolelta kuulostaa enemmän casus belliltä, kuin tuollaisesta pyynnöstä kieltäytyminen, vaikka se pyyntö olisi ollut kohtelias. Tuo "kohteliaasti tarvitsevansa puskurivyöhykettä" nauratti kyllä makoisasti, kiitos siitä.
Itse uskon puolueettomuuteen ja Suomen tarpeeseen puolustaa itse itseään. Teet kyllä hyvin tehokkaan puolestapuheenvuoron. Tosin kuten Putte, nimenomaan NATO:n puolesta.
Joudun vetoamaan, ontuvasti, pullon 70-luvun neuvostoretroetikettiin. Mutta toisaalta myös siihen, että se on liian leveäpohjainen moniaineksisiin drinkkeihin. Vodka ei ole jotain mikä itse tuo makua drinkkiin. Se luo tasaisen ilmeettömän pohjan, jota vasten, kuin kontrastina, muut ainekset voivat rohkein pensselinvedoin luoda omat maalauksensa.
Et kai tarkoita että kuvittelet suomen olevan puolueeton natossa? Tuskin niin typerä olet? Aika yksipuolistahan tämä keskustelu on ollut. Et vastaa argumentteihini mitään, siirrät vaan maalitolppia, johon kommentoin, et taaskaan vastaa argumentteihini vaan siirrät maalitolppia.
>Vahinkoja sattuu. Mielestäni "ilmatilaloukkaus" ei ole syy saattaa 5 miljoonaa ihmistä sodan uhan alle
Jos Venäjä on niin tohelo että hukkaa kymmenien miljoonien hävittäjän lentelemään muiden maiden päälle niin eiköhän ne ole niinkin toheloita että päästää ydinaseetkin lentelemään minne sattuu, argumenttisi ei muuta tilannetta.
>NL ilmoitti kohteliaasti tarvitsevansa puskuri vyöhykettä
NL vaati kohteliaasti rajan siirtämistä Viipurin viereen, suomen puolustusten purkamista ja sotilastukikohdan sijoittamista suomen maaperälle. NL oli myös allekirjoittanut sopimuksen joka asetti Suomen venäjän vaikutuspiiriin, eli nukkevaltioksi. Nämä samat vaatimukset lähetettiin Baltian maille, ne hyväksyttiin ja Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon.
>Tuomitseeko suomi usan sodat?
Suomen hallituksen perinteeseen ei ole koskaan kuulunut konfliktien tuomitseminen, mikä on kohtuullisen poikkeuksellista kansainvälisessä kontekstissa. Poliittisesti kansainvälisiin suhteisiin harvoin hallinto ottaa kantaa, vaan noudattaa kansainvälisten järjestöjen, kuten YK:n ja NATO:n yhteistä linjaa.
>turania ei olisi voinut vähemäpää kiinnostaa Venäjää ennen idioottimaista ja itsetuhoista nato jäsenyyttä
Suomi on ollut NATO:n läheinen kumppani käytännössä koko Neuvostoliiton romahtamisen jälkeisen ajan. Jos tämä fakta jotenkin pysyi Moskovalta piilossa, kuinka hyvin idän ulkopolitiikan johdonmukaisuuteen voi edes luottaa? Jos Venäjä on todellakin noin inkompetentti, on vaan hyvä että liittoudutaan maiden kanssa jotka oikeasti osaakin harjoittaa ulkopolitiikkaa.
>Suomen hallituksen perinteeseen ei ole koskaan kuulunut konfliktien tuomitseminen, mikä on kohtuullisen poikkeuksellista kansainvälisessä kontekstissa. Poliittisesti kansainvälisiin suhteisiin harvoin hallinto ottaa kantaa, vaan noudattaa kansainvälisten järjestöjen, kuten YK:n ja NATO:n yhteistä linjaa.
Aivan, eli suomi tuomitsee vain usan vihollisten konfliktit, ei usan. Kaksinaismoralismi huvittaa ja npc lambeilla menee aivot umpisolmuun kun tästä huomauttaa
En tarkoita NATOa puolueettomaksi. Ilmaisin itseäni huonosti. Uskon, että Suomen tulisi puolustaa itseään, ilman NATOa. Mutta Puten "naapuripolitiikka" pakottaa hakemaan liittolaisia. Se että EU ei ole provosoinut venäjää, kertoo vain EU:n hajanaisuudesta.
Mitä tulee maalitolppiin, joudut täsmentämään. Olen yrittänyt alkuperäisestä aiheesta huolimatta vastata niin hyvin kuin mahdollista.
Huutista no tämä nyt viimeistään todistaa sen ettet tiedä ukrainan sodan syttymisen todellisia syitä. Usa ja eu suorastaan provosoi tilannetta vuodesta 2006 asti ja venäjä omilla toimillaan.
Mutta ilkeä ja kamala Venäjähän se aloitti JULMAN HYÖKKÄYSsodan ilman mitään syytä! Näinhän se totuus menee uskokaa! Eulla ja usalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa!
Niin, eli olemme samaa mieltä siitä että venäjä aloitti hyökkäyssodan. Mutta sinun mielestä sille oli syy, jota et tässä suostu sen enempää avaamaan. "Erikoisoperaatiosta" ei kerrottu etukäteen sen enempää yleisölle sen tavoitteista, tai tuotu esille venäjän tuohtumusta hakeakseen kansainvälistä oikeutusta. Ensimmäisenä päivänä RT:llä toimittaja sanoi epäuskoisesti, "denazification, that is what he said".
Otetaampa ajatusleikki. Suur-suomi niminen suurvalta joka ulottui satakunnasta ural-vuorille on hajonnut, osavaltioiden muodostavan omat valtionsa. Karjalan alueen käsittävään tuoreeseen valtioon jää toiselle puolelle suomalaisia ja toiselle venäläisiä. Suomi ja venäjä molemmat painostavat ja yrittävät ohjailla karjalan valtion politiikkaa haluamaansa suuntaan. Venäläiset aloittavat venäjän tukemana sisällissodan pommittaen suomalaisia 8 vuotta putkeen. Autatko heitä aloittamalla sodan vai jätätkö oman onnensa nojaan ja annat venäjän viedä historiallisesti merkittävän karjalan alueen oman vaikutusvaltansa alle ja saattavan suomen naurunalaiseksi?
No Suomi on kaksikielinen maa, niin kai tämä skenaario kannattaisi mieluummin käydä Suomi-Ruotsi -asettelulla. Karjala ei oikein käy, kun neuvostoliitto suoritti etnisen puhdistuksen siellä. Emme olleet riittävän vahvoja estääksemme sitä tuolloin. Nyt yritämme auttaa Ukrainaa ettei venäjä tekisi sitä siellä.
Eikä venäjä tarvitse ketään tehdäkseen itsestään naurunalaista.
En osaa sanoa esitätkö nyt tyhmää vai oletko tyhmä. Ei sillä ole mitään väliä mitkä kuvitteelliset valtiot tilanteessa kuvaa ukrainaa ja venäjää. Taisit ymmärtää että okei, tämä ei olekkaan niin mustavalkoinen tilanne kuin länsi propaganda maalaa mutta et halua tätä myöntää. Käsillämme on siis kognitiivinen disonanssi.
Joka tapauksessa pointin väistäminen tarkoittaa ettet kykene käsittelemään asioita totuus pohjalta, etkä kykene tunteilla ajattelusi johdosta asettumaan toisen osapuolen asemaan. Keskustelu kanssasi on siis täyttä ajanhukkaa
Minä kuuntelen ja yritän ymmärtää. Minusta mielipiteesi ovat itäpropagandan syväjuurteisesti saastuttamia. Jotta näiden vuosienkin jälkeen voi vielä olla noin positiivinen näkemys puten sodasta, täytyy olla melkoiset defensiivit. En usko että sinä pystyt käsittelemään aihetta objektiivisesti. Keskustelu kanssasi on siis täyttä ajanhukkaa.
>En usko että sinä pystyt käsittelemään aihetta objektiivisesti
Kai ymmärrät että puhut omasta puolestasi? Yritin näyttää asian toisen puolen kanttia niin alat esittää vammaista kun et halua kommentoida asiaa mitenkään ymmärrettyäsi olleesi länsipropagandan aivopesun uhri. Missä kohtaa esitin asiat positiivisessa valossa? En missään. Et selkeästi omien sanojesi mukaan pysty asian objektiiviseen tarkasteluun
>Joudun vetoamaan, ontuvasti, pullon 70-luvun neuvostoretroetikettiin. Mutta toisaalta myös siihen, että se on liian leveäpohjainen moniaineksisiin drinkkeihin
Miten tämä liittyy siihen että stolin ostaminen on mielestäsi ryssien tukemista?
Kokeiltuani molempia, niin länsimaisia kuin ryssien aseita ja alkoholia, voin vain empiirisen kokemukseni kautta sanoa että eivät vakuuta. Eivät myöskään ostavaa suurta yleisöä. Sinä et tarjonnut tähän mitään rakentavaa vastaväitettä.
Puhuttiin ukrainan sodasta kuten varsin hyvin tiedät. Annoin sinulle hypoteettisen esimerkin ukrainan konfliktista jossa suomi olisi irl venäjän tilalla, ja aloit esittää vammaista koska kognitiivisessa disonanssissasi sinulle oli liian vaikeaa myöntää että tässä hypoteettisessa tilanteessa toimisit juuri kuten irl venäjä toimii nyt.
Ymmärrän toki että npc:n aivot tilttaa kun vuosien aivopesu ja tilanteen mustavalkoiseksi maalaaminen luotettavan länsimaisen median toimesta ei käykään järkeen lambin aivoissa
Minä en oikeasti tiedä miten toimisin suurvallan edustajan roolissa. Puskurivyöhykkeen vaatiminen, nyt tai 85 vuotta sitten, on kuitenkin kansainvälisen oikeuden ja minun oikeuskäsityksen vastaista. Vaikka se tapahtuisi 'kohteliaasti'.
Miltä faktapohjalta? Et tarjoa minulle faktoja suorista pyynnöistä huolimatta. Sitäpaitsi, olin kuinka sovitteleva tahansa, se törmää aina maskirovkaan.
Kai nyt olet ymmärtänyt, etten edes yritä vakuuttaa sinua. Sen sijaan puhun välillisesti muille lukijoille, ja annan heidän tehdä itse omat johtopäätöksensä.
Väistelet koko ajan aihetta, et ole kommentoinut sitä mitenkään, koska et kykene siihen älyllisesti. Oot kyllä hyvin antanut muille lankaa seuraaville esimerkin siitä miten npc lampaan ajatusmaailma romahtaa heti kun tulee kiperiä kysymyksiä ja sitten alkaakin lapsellinen asioiden pakoilu, maalitolppien siirtely, aiheen vaihtaminen yms.
Ehkä näin. Mikäli väitteesi pitää paikkansa, en ole riittävän älykäs arvioimaan tuota johtopäätöstäsi. Ja toisaalta, olet saanut samalla myös hienon mahdollisuuden tuoda esille omaa persoonaasi ja oraattorin kyvykkyyksiäsi.
Voidaan yhdessä mielin kuitenkin todeta sinun olevan sitä poliittiselle väittelyllä, mitä AK on modernille sodankäynnille.
Jos en pysty tarjoamaan arvoistasi opponentointia, tämä voisi olla areenasi häikäistä meidät sen sijaan vaikka jollain kärkkäällä monologilla. Voit tuoda tuon taustanaurunauhasi mukana, mikäli esityksesi vaatii sitä.
Hukkaat nyt arvokasta aikaasi semantiikkaan. Eikö sinun kannattaisi hyödyntää tämä valokeila mieluummin puheenvuoroon näistä arvoista jotka koet erehtymättömästi oikeiksi. Olet jo todennut etten ole kyvykäs niistä väittelemään. Ei kai niistä puhuminen vaadi dialogia?
Nyt kun olet ad hominemilla mestarillisesti selättänyt minut, tee vielä vaikutus niihin muutamaan muuhun jotka tätä lankaa vielä jaksaa lukea, ja kirjoita oikeasti jotain sisällöllistä.
Ihan sanansäilästäsi kiinni. Älä yritä tehdä työläistä joka ymmärtää taidettasi, vaan taidetta jota työläinen ymmärtää. Kirjoitat vaikka omalla äidinkielelläsi ja käännät jollain kääntöpalvelulla.
Nekö toimii näin tehokkaasti? Kyllä taidan nyt pahasti jäädä toiseksi välttelyssä. Hanska on heitetty. Vain oikeellisuuden jännittämä käsivartesi ja aatteen vahvistama kourasi voi nostaa sen. Ja historian filosofien valaisema mielesi on näyttävä sinulle verbaaliset nuotit joilla joikaat koko vastalaudan lukukykyisen puolikkaan uudelle valaistumisen tasolle. En kysy oletko sinä valmis. Sen sijaan kysyn sinulta kuinka voit kieltää tämän auvon meiltä!
Viinahommiin suosittelen *jallua ja jos tekee mieli juomasekoituksia niin gambiina on hyvää ja halpaa. Jos votkaa tekee mieli niin ostoya on kyllä maukasta ja ei niin kallista, ei vaan saa täältä. Norjalainen vikingfjord on alkon halvin peruna-votka omaan makuun kyllä hyvä tuote, helteellä mulla on aina pottu tätä pakastimessa niin voi ottaa viilentävän yömyssyn.
En tiennyt edes että on norjalainen peruna-vodka. En usko että on minun makuun, kun varmaan leveäpohjainen, eikö? Mutta vinkiksi muille kaltaisilleni, jotka haluavat verhoilla alkoholisminsa kultturelliksi.