Aina muutamien kuukausien välein joku uusi sosiaalinen alusta lupaa ”korjata” nykyisten sosiaalisten alustojen ongelmat.

>Meillä kaikilla ei ole ADHD:tä. Meillä on riippuvuus.

Jokainen yritys ”korjata” sosiaalinen media muuttuu lopulta osaksi ongelmaa, koska taloudellinen rakenne aiheuttaa väistämättä alkuperäisen tehtävän korruptoitumisen. Kuvio on aina sama: aluksi yhteyden luominen, sitten riistäminen.

>Puhtaat aikomukset
>Kasvun imperatiivi
>Osallistumisen optimointi
>Algoritmien manipulointi
>Täysi ristiriita alkuperäisen mission kanssa

Engineered Addictions
>How silicon valley is putting a price tag on your attention - and relationships
https://masonyarbrough.substack.com/p/engineered-addictions

>We keep trying to solve this problem at the individual level with digital detoxes, screen time limits, willpower, and apps to block other apps. But you can’t solve a systematic problem at the individual level. It's like solving pollution by buying an electric car.

>Every major social platform employs a team of behavioral psychologists, runs thousands of A/B tests, and uses machine learning to find exact psychological vulnerabilities. They know that intermittent variable rewards are more addictive than consistent ones, just like slot machines. They know that social comparison triggers deeper engagement than sharing. They know outrage keeps you scrolling longer.

>Your willpower, no matter how strong, is no match for that level of systematic manipulation. It's like betting against the house in the casino. The house always wins and you leave addicted.

Tämän ongelman voi ratkaista vain hajautetulla järjestelmällä, joka ei ole taloudellisesti motivoitunut tai kapitalististen voimien kaapattavissa (en ole vassari).

>The solution isn't another app. It's changing the rules of the game entirely.

Ei siihen lupaa tarvitse kysyä, erityisesti keskittämättömien hajautettujen järjestelmien kohdalla. Ei esim. bitcoin kysynyt keneltäkään lupaa, eikä sitä voi hallita tai pysäyttää. Tämä juuri on hajautettujen järjestelmien vahvuus. Ei sen myöskään tarvitse olla mistään valtiosta lähtöisin.

Onhan noita yrityksiä ollut kuten esim. Nostr joka on avoin protokolla ja sen päälle on paljon rakennettukin. Tässä ongelma ei edes ole ollut ilmainen työvoima tai muut resurssit, kuten kaupallisuuden puuttuessa voisi olettaa, mutta verkostovaikutus on vahva, eikä kriittinen massa ole siirtynyt parempiin palveluihin. Esimerkiksi tuossa palvelussa et todellakaan olisi algoritmin orja ja Nostr on mielestäni onnistunut todella nokkelasti löytämään tasapainon jonkinlaisen sisältökontrollin ja totaalisesti sensuroiduksi joutumisen väliltä.

Nostr (Notes and Other Stuff Transmitted by Relays) - An open protocol with a chance of working
https://nostr.com/

Matrix oli ihan hyvä yritys kanssa, mutta on ongelmissa ja heillä on ymmärtääkseni taloudellisia vaikeuksia pyörittää vaadittavaa infrastruktuuria. Projektissa on muitakin ongelmia, joten epäilen sen kituvan jonkin aikaa ja kuolevan lopulta pois, ellei jotain mullistavaa tapahdu.

Voi piriä vetää myös ilman ADHD:tä.

Kyllä sitä yritettiin kieltää ja tehdä laittomaksi, mutta se ei onnistunut. Kieltäminen ainoastaan kasvatti suosiota. Sinulla tuntuu olevan hyvin virheellinen käsitys asioista ja valtioiden vallasta. Eivät he ole onnistuneet kieltämään edes alkoholia tai huumeita. Ei kieltolait ole koskaan toimineet. Tuolla ongelmalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kansallisuuden tai minkään valtion kanssa. Tämä on mielestäni todella typerä tapa edes ajatella koko asiaa.

Jos pysyy pienenä, niin voi toimia. Isommat palvelut tarvitsevat resursseja pyöriäkseen ja silloin nähdäkseni hajauttaminen on ainoa tapa saada se toimimaan, koska keskitetyt toimijat tuppaavat korruptoitumaan ja hukkaamaan alkuperäisen mission, aivan kuten aloituksessa on esitetty. Ei se ainakaan helppoa ole, eikä siinä ole useista yrityksistä huolimatta oikein onnistuttu. Vaikka lähdettäisiin tekemään vilpittömästi hyvillä aikomuksilla, niin lopputulos on silti useimmiten jotain ihan muuta.

Ei tossa edes puhuttu laposta, vaan kiistanalaisista näkemyksistä, joista ei voi puhua vapaasti. Koska kieltäydyt edes kohtaamaan ongelmaa rehellisesti ja valitset uudelleenmääritellä asian näin epärehellisesti, niin tuskin kannattaa alkaa tästä kanssasi vääntämään. Paljastit jo todelliset kasvosi.
>you can’t honestly discuss controversial topics from different perspectives

Tuo lapo on vaan näissä keskusteluissa todella ääriesimerkki ja huono siinä mielessä, että oikea lapo on lähtökohtaisestikin laitonta. Joka tapauksessa tämä argumentti estää monesti keskustelemasta oikeasta ongelmasta ja harhauttaa keskustelun, miksi sitä joskus käytetään ihan tarkoituksenmukaisestikin manipuloimaan keskustelua. Poliittisten tai muuten kiistanalaisten näkemysten sensurointi on oikea ongelma, joka sitten hautautuu lapo-argumentin alle. Esim. BluSky joutui myöntämään, että palvelu meni pilalle juurikin konservatiiviäänien sensuroinnin seurauksena ja paikasta tuli liian kaikukammio.

En täälläkään ymmärrä sitä intoa, millä ihmiset ovat sensuroimassa muita ja piilottelemassa lankoja, aivan kun enää ei pystyttäisi sietämään mitään erilaisia näkemyksiä. Nähtävästi idiootit eivät osaa sopeutua internetaikaan ja moderneihin työkaluihin, kun kaikki omista näkemyksistä ja arvoista poikkeava on pakko saada suljettua kokonaan näkökentästä. Tämä on todella vammanen lähestymistapa, jolla on haitallisia seuraamuksia kaikille, myös henkilölle itselleen.

Mielestäni laillista sisältöä ei pitäisi sensuroida ja ihmisten olisi hyvä altistaa itseään myös omista poikkeaville näkemyksille. Itse olen lukenut feministien ja vassareiden kirjoja siitäkin huolimatta, että pidän monia heidän näkemyksiään idioottimaisina. Olen myös lukenut oikeasta saatananpalvonnasta, sekä rituaalisesta hyväksikäytöstä ja aivopesusta kertovia kirjoja, vaikka pidän näitä melko surullisina ja synkkinä aiheina. Mielestäni edes lapsia ei pitäisi suojata maailmalta, vaan valmistaa heidät kohtaamaan maailma. Heidät pitäisi valmistella kohtaamaan se kaikki paska ja synkkyys mikä ihmisyydessä on.

Senkin ymmärrän, jos joskus haluaa olla turvallisessa tilassa, mutta nämä julkiset sosiaaliset mediat eivät ole sellaisia paikkoja, joita jokaisen pitäisi edes yrittää muuttaa mieleisekseen sisällöltään, vaan täällä pitäisi hyväksyä erilaisia näkemyksiä. Omassa yksityisemmässä kerhossanne voitte sitten toimia omien sääntöjenne mukaisesti.