Kai seuraat Viides valta ja Suomen nostatus -podkasteja, joissa Otto on?

Tottahan tuo tavallaan. Esimerkiksi perus- ja yleissivistävän koulutuksen tarkoitus ei ole niinkään opettaminen, vaan tietynlaiseen ajattelumalliin kasvattaminen. Korkeakoulussa sama meno jatkuu ihmistieteissä (humanistiset ja yhteiskuntatieteelliset aineet). Toki tätä yritetään naamioida sillä, että opetetaan mukamas tärkeitä asioita, kuten "kriittisyyttä", vaikka kyse on pitkälti indoktrinoimisesta ja opetettavien rokottamisesta ennakolta tietynlaisia ajattelumalleja vastaan.

Lisäksi ihminen, joka menee todella syvälle viralliseen asiantuntijastoon omalla urallaan on riippuvainen verkostoistaan ja oman viiteryhmänsä, useimmiten valtiollisista, työnantajista. Tämä lukitsee tällaiset asiantuntijat oman viiteryhmänsä mielipiteisiin, ja ajan kuluessa heidän on yhä vaikeampi olla "omaa mieltä" asioista, jos ne menevät heidän viiteryhmänsä yleistä mielipidettä vastaan.

Tämän takia esim. maahanmuuttokeskustelussa on asetelma, jossa vähemmän kouluttautuneet uskaltavat sanoa suoraan mielipiteensä, kun taas korkeakoulutetumpi väki on joko hiljaa tai peräti menee omaa vakaumustaan vastaan, koska sellainen mahdollisesti hyödyttää heitä heidän urallaan.

Hyvä aihetta sivuava video:

https://youtu.be/6CDaflxJJ0g

>Esimerkiksi perus- ja yleissivistävän koulutuksen tarkoitus ei ole niinkään opettaminen, vaan tietynlaiseen ajattelumalliin kasvattaminen.
Miten tämä näkyy peruskoulutuksessa?

Siellähän juuri on kaikenlaista kasvatuksellista höttöä, kun koko koulun tarkoitus on pitkälti vain vahtia lapsia, jotta vanhemmat voisivat käydä töissä. Tuolloin lapset nimenomaan totutetaan perheen ulkopuolisten auktoriteettien viisauteen ja ehdottomuuteen.

Vähän kaukaa haettua, että tuo olisi pääasiallinen tarkoitus, eikä enemmänkin välttämätön sivutuote. Ja sekin on melkoisen venytettyä logiikkaa, että tuo on "tietynlainen ajattelumalli" jossain yhteiskunnallisesti relevantissa merkityksessä. Toki sillä on yhteiskunnallista vaikuttavuutta, että suurin osa ihmisistä osaa toimia jollekin auktoriteetille alisteisena, mutta näkisin sen lähinnä aivan välttämättömänä tekijänä yhteiskunnan menestymiselle. Ei tuo kuitenkaan mitään aivopesua ole, vaan ihmisten normaalien käyttäytymismallien jalostamista.

Kyllä koulussa jonkin verran ideologisesti latautunuttakin asiaa opetetaan, mutta sitä on loppujenlopuksi todella vähän. Huomattavasti enemmän sinne on ajan mittaan yritetty sitä tunkea, mutta onneksi toistaiseksi siinä ei ole hirveän hyvin onnistuttu. Lähinnä peruskoulua on paskottu aivan muilla tavoin, kuin opetusohjelman sisältöön puuttumalla.

ei... kyllä te tekointellektuellit olette idiootteja.

Kannattais varmaan tutustua vähän modernin koulutuksen historiaan. Siellä ne ns. salaliittoteorioista tutut nimet putkahtelee esiin.

Prööttistä P-russialle

Hyvin epäoriginelli pohdinta, todennäköisesti Ben Shapirolta kuullut.

Nää kaikki podcastit on pelkkää pierunhaistelua. Mä olen ainoa omaperäinen ajattelija tässä maassa ja minäkin oon kopioinut kaikki ajatukseni suoraan klassisesta venäläisestä kirjallisuudesta. Eli en oo originelli ollenkaan. Mutta silti vitunmoisen paljon originellimpi kuin nää botit mitkä näissä kaikissa podeissa sössöttää noita samoja juttujaan.

Ja tämä on totuus.

Lähinnä sellaisia että overtonin ikkunan ollessa nykyään siellä missä se on, julkisessa keskustelussa ei vaan päästä tasolle joka itseäni kiinnostaisi.

Minkä takia koulutusmonopoli on sitten pitkälti valtiolla? Miksi joku valtion instanssi olisi jotenkin pätevä päättämään, mitä kaikkien lasten tulisi viime kädessä opiskella, semminkin kun tämä vaihtelee huomattavasti valtiosta riippuen? Eivätkö vanhemmat muka ole tarpeeksi kelpoja päättämään, mitä heidän lastensa tulisi opiskella, missä ja miten? Minkä takia meillä opetetaan suomea ja ruotsia sekä luetaan historiaa kansallisesta vinkkelistä ja kansallisia kirjailijoita, jossei sitten kansallisen koheesion (= indoktrinaatio) luomisen takia? Pitäisikö perheiden olla enemmän huolissaan yhteiskunnan menestymisestä kuin omien lastensa pärjäämisestä ei pelkästään valtiossa, vaan globaalissa maailmassa?

Koko peruskoulun idea on ollut Preussin ja kansallisen heräämisen ajoista lähtien tottelevaisen mallikansalaisen luominen, ei niinkään kunkin oppilaan parhaimman potentiaalin löytäminen ja saavuttaminen. Päinvastoin, itseänikin toruttiin aikoinaan ensimmäisellä luokalla, kun julkesin tehdä parin viikon matematiikan tehtävät etukäteen valmiiksi. Opettajille ei makseta mitään tulospalkkiota, joten heille on viime kädessä on aivan sama, millaisia tuloksia luokassa saadaan aikaiseksi. Tämä jos mikä tekee peruskoulusta glorifioidun lastentarhan, jonka pääasiallinen tarkoitus on vahtia lapsia sen aikaa, kun vanhemmat käyvät töissä, sekä toivon mukaan tartuttaa heihin edes jonkinlaista auktoriteetin ja esivallan pelkoa.

>Ei tuo kuitenkaan mitään aivopesua ole, vaan ihmisten normaalien käyttäytymismallien jalostamista
Ei ole aivopesua ja indoktrinaatiota, vaan ihan normaalia aivopesua ja indoktrinaatiota :D

t. Yhteistyökykyinen Ymmärtäjä koneelta

>Minkä takia koulutusmonopoli on sitten pitkälti valtiolla?
Siksi, koska muut eivät pahemmin näe tarvetta järjestää itse. Toki varsinainen opetussuunnitelman sisältö tulee annettuna silloinkin, mutta siinä jää aivan hyvin joustovaraa. Lähtökohtaisesti tietenkin valtio järjestää asian siksi, että vaihtoehto olisi, että kukaan ei opeta lapsille tärkeitä tietoja ja taitoja, ja lopputulos on kehitysmaa.

Ei tuo järjestelmä tietenkään ole täydellinen, mutta eipä hirveästi ole kuulunut ajatuksia siitä mikä olisi parempi. Helppo on toki listata epämääräisiä hourailuita siitä mikä kaikki on väärin kun oikein sekopäisesti yrittää tulkita, mutta mielekkäämpää olisi puhua vaikka niistä asioista, jotka siinä ovat oikeasti pielessä. Ne korjaamalla pääsisi jo pitkälle. Tai sitten voi tietenkin hahmotella sitä parempaa ratkaisua, mutta se lienee liikaa vaadittu vammaiselta.

Itse näkisin että suurin ongelma on yksimuotoisuus ja keskustelun puute. Joka tappaa erillaiset mielipiteet, meistä halutaan harmaata massaa, koneita.

>Siksi, koska muut eivät pahemmin näe tarvetta järjestää itse
Yksityiset koulut ja opetusohjelmat on kielletty useimmissa maissa, ja maasta riippuen etnisiä ja uskonnollisia yhteisöjä, joilla on resursseja ja haluja järjestää yhteisönsä koulutus, suorastaan kielletään opettamasta ja toisinaan käsketään opettamaan tiettyjä asioita. Vihjaat minua vammaiseksi, vaikket itse näe tyhmyyden vuoren huipulta, ettei mitään toista todellista vaihtoehtoa ole tarjolla, koska sellainen on tehty mahdottomaksi Suomessa ja useimmissa muissa maissa. Syöt suomalaisen opetusjärjestelmän paskaa ja kehut sen makua, kun et ole ikinä muutakaan maistanut, ja jos olet opettaja, niin ymmärrän kyllä harmistuksesi, kun olet tullut tuhlanneeksi tähänastisen elämäsi glorifioituna lastenvahtina, ja nyt saat lukea täällä jotain tällaista julkisessa keskustelussa harjoitettavan opettajien ja koulutusjärjestelmän pierunimppailun sijaan.

>valtio järjestää asian siksi, että vaihtoehto olisi, että kukaan ei opeta lapsille tärkeitä tietoja ja taitoja, ja lopputulos on kehitysmaa
Niin, asiahan on paljon parempi nyt, kun jokainen on työtön maisteri tai tohtori. Luuletko tosiaan, ettei me tarvita fyysisen työn tekijöitä, tai että sellaistenkin pitäisi käydä jotain vitun kouluja, että tietäisivät, mitä Eino Leino on joskus runoillut? Onko ruotsin opiskeleminen tässä maassa todella niin tärkeää, että sitä pitää tuputtaa aivan kaikille? Miksi vanhemmilla ei pitäisi olla oikeutta ja viimeistä sanaa sen suhteen, miten he haluavat kasvattaa lapsensa?

Ai nyt puhummekin jo kaikista maailman maista. Veikkaan, että väitteesi niistäkin on täyttä paskaa. Suomessa kuitenkin opetussuunnitelma on esimerkiksi riippumaton uskonnollisesta vakaumuksesta, joka onkin ainoa järkevä tapa. Käsittääkseni täällä ei kuitenkaan mikään estä järjestämästä peruskoulutusta, jossa on paljon vakaumuksellista sisältöä, kunhan yleiset ehdot täyttyvät samalla. En tosin tiedä miksi aivopesu olisi toivottava lisä opetukseen.

Edelleen huomautan, että suomalaisessa koulujärjestelmässä kyllä on onngelmia, mutta sinä olet liian tyhmä ja sekaisin ymmärtämään niitä. Tai edes keskustelemaan asiasta järjellisesti.

Suurimmasta osasta ihmisiä ei yksinkertaisesti voi olla muuhun kuin harmaaseen massaan. Se ei ole varsinaisesti koulujärjestelmän vika.

Niin tai he menevät helpointa tietä. Pennusta lähtien sut opetaan "omaan paikkaan". Ja helpointa on olla siellä, löytää samanlaisia. Ettei korttitalo sorru

>petetaan mukamas tärkeitä asioita, kuten "kriittisyyttä", vaikka kyse on pitkälti indoktrinoimisesta ja opetettavien rokottamisesta ennakolta tietynlaisia ajattelumalleja vastaan.

joo mutta miten tähän selitysmalliin istuu ihan tavan junttius?

Yhteistyökyky on aika tärkeää.

Mitä yhteistyötä tollanen on?

Pitää olla edes joku minimiraja sitä älyä ja sinnikkyyttä että koulut saa käytyä, tää on varmaan kiistatonta kun tyhmä ei osaa lukea ja laiska tai vähään tyytyjä ei jaksa opiskella vuosikausia. Mutta lisäksi pitää olla myös erittäin kova myötäilemään laumaa ja todella epärehellinen mitä totuuteen tulee tai muuten jää aika monet juhlat ja kivat asiat ja työpaikat ja virat kokeilematta. Jos alat liikaa miettiä ite tai huomaat niin olet vaikea ihminen.

Kala ei huomaa että missä sitä vettä muka on nyt erityisesti.

Otin muut maat esiin takoakseni sun paksuun, mutta tyhjään kalloon, että kyseessä on universaali ilmiö, sekä uskonnolliset ja etniset yhteisöt, koska juuri tällaisilla tahoilla on kykyä ja halua järjestää koulutus jäsenilleen, kun itse typerästi vihjasit, ettei sellaiseen ole mukamas tarvetta.

Yleisesti ottaen kuitenkin opetuksen räätälöiminen yksilökohtaisest tai täysin vanhempien preferenssien mukaan ei tule kuuloon, olivat he sitten uskonnollisia tai eivät. Esimerkiksi lapsilleen humanistipaskasta riisuttua voittopuolisesti luonnontieteellistä koulutusta haluavat vanhemmat eivät käytännössä voi järjestää Suomessa tällaista opetusta jälkikasvulleen, koska opetussuunnitelma edellyttää suomen, ruotsin, historian, Eino Leinon sun muun paskan lukemista. Lisäksi yksityiskoulut ovat sääntelyn takia käytännössä kiellettyjä tai vähintäänkin turhia, koska niiden täytyy kumminkin noudattaa valtakunnallista opetussuunnitelmaa.

Sulla on tyypillinen virkamiesmäisen holhoava ja ylimielinen asenne kanssaihmisiäsi kohtaan, koska jostain kumman syystä luulet kasvottoman valtion tietävän vanhempia paremmin, miten heidän tulisi jälkikasvunsa kasvattaa. Näkee kyllä, kuinka AP:n aloitusvideossa mainittu koulutus on "onnistunut" kohdallasi.

Mikä vittu on tämä puhetyyli? Että painotetaan lauseen loppua pierujaan nuuhkien. Aivan vitun teennäistä puhua noin ja kuvitella vielä että se antaa jotenkin älykkään kuvan

>Lisäksi yksityiskoulut ovat sääntelyn takia käytännössä kiellettyjä tai vähintäänkin turhia, koska niiden täytyy kumminkin noudattaa valtakunnallista opetussuunnitelmaa.

Käytännössä asia ei ole näin

>et saa tuottaa voittoa
>joudut seuraamaan samaa opetussunnitelmaa kuin valtion koulutkin
Juu, perusta vaan oma yksityinen koulus, kunhan se on sama, kuin valtiollakin :D

Ja käytäntö kun ei ole tuota arvon vatipää

Yksityiskoulu ei voi opettaa mitä haluaa, vaan valtio määrää edelleen tahdin. Yksityiskoulu on "yksityinen" vain nimessä ja omistajuudessa, ei opetuksessa, minkä sanelee edelleen valtio, typerä legalistipässi.

Ironista öyhötystä täyskallulta amikselta joka ei ymmärrä mitä sana KÄYTÄNTÖ tarkoittaa 😄

Miksi sitten öyhötät, amiskallu? Sinähän tässä hirtät itsesi kiinni yhteen sanaan, kun et osaa tulkita kokonaisia lauseita aikuisten tavoin.

täyttä totta puhuu
tän vuoks itse kopioin kaikki mielipiteeni ylilaudalta ja youtubesta, en virallisia reittejä, ja on täten itsenäinen ajattelija™

Huutista! Vänkääjäkallu ei edes kieltänyt :D oot vissii joku neekeri kun perus suomenkieli aiheuttaa noin pahaa närästystä.