Naiset ovat pienempiä ja heikompia kuin miehet homo sapiens - lajissa. Tämmöinen asetelma johtaa yleensä, tai oikeastaan lähes väijäämättä siihen että toinen on alisteisessa asemassa.

ChatGPT ainakin ja muutkin tekoälyt mitä olen kokeillut niin suostuu kyllä tollasiin etenkin jos niille antaa alustuksena esimerkiksi pyynnön käsitellä asiaa avoinmielisesti ilman nyky-yhteiskunnassa vakiintuneita rajoja siitä mistä näkökulmista saa asioista keskustella.

Koska äänioikeus on hyvin uusi asia. 99,995 % ihmiskunnan historiasta on ollut sellaista, että mitään yleistä äänioikeutta ei ollut. "Äänioikeus" ja "parlamentit" ennen nykyaikaa olivat lähinnä jo valmiiksi vallakkaiden keskustelukerhoja. Muutenkin itse patriarkaattikin on aberraatio, lähi-itäläisten keksimä suojelurahasysteemi jossa perheet pakotetaan muuttamaan kaikki rahaksi ja sitten kiristetään rahaa niin paljon että se enää juuri ja juuri riittää. Ihmiselle luonnollisempaa olisi tehdä itse ja heimon kanssa, ei antaa jonkun juutalais-germaanisen herran päättää, ja vielä vähemmän bäääänestäjän.

Nainen on tyhjä, sieluton olento, ja ennen tämä tunnustettiin. Siltä puuttuu täysin järki ja logiikka, sekä henkinen olemus. Sillä ei ole muuta kuin biologinen tarkoitus.

Ihmisillä ei historiassa ole laajasti ollut äänioikeutta

Ai teit taas uuden naisvihalangan :D oot kyl ihan vitun incel.

Kuten langassa on jo todettu, äänestys"oikeus" itsessään on uusi ilmiö. Miehille se annettiin ensin, koska miehet kantavat suurempaa vastuuta valtiosta esim. maanpuolustuksen takia. Jos äänestämällä teoreettisesti voisi vaikuttaa siihen joutuuko maa sotaan vai ei, on ihan perusteltua että ne jotka eivät sodi eivät myöskään päätä asiasta.

Koska ne ei pärjää miehille tappelussa

Nainen on henkiseltä kehitykseltään aikuisen kokoiseksi kasvanut pikkuvauva

Nainen äänestämässä, voi hyvänen aika.

Ennen kyläyhteisön pyörittäminen oli sangen raskasta ja raakaa työtä, mihin ei keskimääräinen nainen kyennyt. Jos et pystynyt tekemään osaasi henkiinjäämisen eteen vaan jäit joltain osin elätettäväksi, niin äänioikeutta ei ollut.

Eipä ollut kaikilla miehilläkään.

miks monet suurmiehet on sitten olleet aika lyhkäsiä ja/tai ruipeloita?

Äänestäminen johtajien valitsemiseksi on kehittynyt pitkän historian aikana. Yksi varhaisimmista esimerkeistä löytyy antiikin Kreikasta, erityisesti Ateenasta, jossa demokratia syntyi noin 500 eaa. Ateenassa miespuoliset kansalaiset saivat osallistua päätöksentekoon kansankokouksissa.
Myös muinaisessa Intiassa oli tasavaltoja, kuten Vajji, joissa käytettiin demokraattisia järjestelmiä jo ennen 500 eaa, nämä järjestelmät olivat kuitenkin rajattuja ja koskivat vain tiettyjä ryhmiä.
Moderni edustuksellinen demokratia alkoi kehittyä 1700-luvulla, erityisesti Yhdysvaltojen ja Ranskan vallankumousten myötä. Näissä maissa tavalliset kansalaiset saivat vähitellen oikeuden osallistua johtajiensa valintaan

Antiikin Ateenassa äänioikeus oli rajattu vapaiden miespuolisten kansalaisten joukkoon. Tämä tarkoitti, että vain Ateenassa syntyneet miehet, joiden molemmat vanhemmat olivat ateenalaisia, saivat osallistua kansankokouksen päätöksentekoon. Lisäksi heidän tuli olla täysi-ikäisiä (yli 20-vuotiaita) ja suorittaneita kahden vuoden sotilaspalveluksen.
Naiset, orjat ja ulkomaalaiset (metoikit) oli suljettu poliittisen osallistumisen ulkopuolelle. Tämä rajasi merkittävän osan väestöstä pois päätöksenteosta, vaikka Ateenaa pidetäänkin demokratian kehtona.

Kuinka moni näistä suurmiehistä ovat olleet naisia?

Nainen vaietkoon seurakunnassa sekä pysyköön poissa julkiselämästä sentakia että naiset ovat se nimenomainen kiistakapula matsokulttuureissa joka jättää miehet infantiiliksi eli kyvyttömiksi ja sanattomiksi käsittelemään tunteitaan ja turhautumistaan sisällään koska sanat ovat tehokkain tapa sisäistää asioita

Ilman sanoja ihminen on tuomittu ulkoistamaan pahan(vietin turhautuminen) turhautuminen ja kiukku ja negatiiviset affektit ovat noituuden tai naistenoikeuksien tai ainakin jonkun muun syytä

Eri kulttuureissa on ollut erilaisia ratkaisuja sitten kanavoida yhteisön sisäistä aggressiota syntipukkimekanismilla tämä jos kiinnostaa niin girard on sun go to

Girard myös ratkaisixantropologian alkulähde ongelman keksimällä syntipukkimekanismin

Ilman sitäcei ole olemassa yhteisöjä mmkay

Ensin kristinusko jonka symboleilla sisäistettiin syyllisyys ja myöhemmin oikeusvaltiojärjestelmä ovat ottaneet uhritoimitustwn paikan

En jaksa selittää enempää

Naiset ovat siis olleet kiistakapulana ja sentakia heidät on sijoitettu pois tulilinjalta

Tätä todistaa myös inkeri khöd pakotus joka on antisosiaalisten ihmisperseitten ja kollektivististen persläpimaiden tapa nakertaa oikeus ja sivistysvaltion kulmakiviä

Ei kestä kiittää vastauksesta

Naisten nilkka ei saa näkyä hiuskiehkura ei saa näkyä

Naisen pissaäänet ei saa kuulua jos mies paikalla talossa öyh

>Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Paavali ns. Paimenkirjeessä hän kirjoittaa tämän lauseen.
Sillä on perusteltu miespappeutta myös.
Minusta tämä raamatun kohta sopii paremminkin tämmöiseen tilanteeseen:
<Alkuseurakunnan kokous
>paljon väkeä paikalla esim.150
< Leena ja Marjatta istuvat vierekkäin lattialla risti-istunnassa, kuten muutkin
>Leena on koko alueen tunnettu juorukello lörppösuu
<supisee ja sipisee marjatalle
>Marjatta supisee takaisin
<naiset keskittyy kuiskutteluun enemmän kuin sananjulistukseen
>lopulta naiset kuiskuttelevat mitä se sanoi kuulitko sinä ja häiritsevät muita
<häiritsevät noin 30 ihmistä mitkä ovat lähistöllä
Supina_vaan_ei_lakkaa
>ennenkuin puhuja lopettaa oman puheensa ja kaikki jää kuuntelemaan supinaa
>vihdoin häiriköt älyää että kaikki kuulee heidät
<supina lakkaa hetkeksi🤯
~jne

Uskon että nainen vaietkoon seurakunnassa on edellä kuvattuun tilanteeseen sopiva.